法诠网

在押人员的劳动仲裁权：中国法律视角

在中国法律体系下，被监禁人员是否拥有劳动仲裁权是一个颇有争议的问题。本文旨在探讨这一问题的相关法律规定和争论焦点，并分析在押人员劳动仲裁的可行性。

法律规定

《中华人民共和国劳动合同法》明确规定，劳动者与用人单位之间因履行劳动合同发生争议的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。然而，该法并未明确规定在押人员是否属于“劳动者”。

《中华人民共和国监狱法》第42条规定，被判处死刑缓期执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在服刑期间应当参加劳动。这似乎暗示了在押人员具备一定的劳动者身份。

争论焦点

对于在押人员是否拥有劳动仲裁权，主要存在以下两种争论：

1. 限制论

持限制论观点者认为，服刑人员因被剥夺人身自由，其劳动权受到限制。监狱中的劳动更多是一种惩罚性措施，而非真正的劳动关系。因此，在押人员不应享有劳动仲裁权。

2. 权利保障论

持权利保障论观点者认为，劳动仲裁权是一项基本权利，不应该因为服刑而被剥夺。服刑人员在监狱中仍然从事劳动，也应当受到劳动法保护。否认他们的劳动仲裁权，违背了公平正义的原则。

可行性分析

从法律规定和理论争论来看，在押人员是否拥有劳动仲裁权是一个复杂的问题。要解决这一问题，需要结合实际情况，具体分析：

1. 监狱劳动性质

监狱劳动与普通劳动存在较大差异。监狱劳动 primarily是为了惩罚和改造罪犯，而非创造经济价值。因此，在押人员的劳动关系与普通劳动关系存在本质区别。

2. 劳动仲裁的实质性障碍

在押人员服刑期间身处监狱，与外界联系受限。这会对劳动仲裁的顺利进行造成实质性障碍，包括收集证据、联系律师、出庭等。

3. 监狱管理的特殊要求

监狱是执行刑罚、确保社会安全的特殊场所。对在押人员的劳动管理需要考虑监狱安全、监管秩序等因素。如果允许在押人员进行劳动仲裁，可能会对监狱管理工作带来挑战。

结论

综合以上分析，在中国法律体系下，在押人员是否拥有劳动仲裁权是一个尚未明确解决的问题。限制论和权利保障论各有其合理性，但实际操作中存在诸多障碍。

考虑到监狱劳动的惩罚性性质、劳动仲裁的实质性障碍和监狱管理的特殊要求，笔者认为，在押人员拥有劳动仲裁权的可能性较小。然而，为了保障在押人员的劳动权益，笔者建议探索其他形式的救济途径，如监狱内部监督机制、司法救济等。

在进行政策制定时，立法机关应当权衡在押人员的劳动权益与监狱管理的需要，制定符合中国国情的解决方案。